Animaux carnivores, qu'en pensez-vous?

Voila j'ai une question qui ma toujour posé probleme, qu'est se que vous pensez du faite que les animaux se mange entre eux ?

J'ai toujours pensé que la nature était bien faite et que le fait que les animaux se mangent entre eux, maintenait un équilibre indispensable. sans carnivores, les herbivores prolifèreraient jusqu'à dévaster toute nourriture et mourraient tous de faim. Les carnivores régulent les herbivores et les herbivores trouvent toujours à manger.

Enfin celà n'engage que moi. La nature est ainsi faite, des mangeurs, des mangés.

J'pense que c'est tout a fait vrai au niveau du fonctionnement, j'ai en revanche du mal a trouver sa bien.

Je suis du même avis que pluche, c'est un fait établi que les carnivores ont besoin d'apport de protéines contenues dans la viande, je vois mal un lion ou un loups se nourrir exclusivement d'herbes ou de fruits...il serait rapidement en carence et mourrait....
Seul les humains peuvent prendre la décision de dévenir végétarien par conviction personelles, les animaux suivent leur instinct et on ne peux leur en vouloir.

Je ne pense pas qu'il y ait lieu de trouver cela bien ou pas, c'est la manière qu'a trouvé dame nature pour équilibrer l'effectif des espèces vivantes. Voilà pour mon point de vue perso !

Ange ou démon, cela pose une question... A quand ta décision de devenir végé?

Euh....quand je n'aimerais plus le goût de la viande...
Non désolée je crois que sa me manquerait trop, je n'en mange pas beaucoup mais je tiens à ma petite dose de viande par semaine...en dehors de cela je respecte tout à fait les personnes qui sont devenues vegeta*ien et je trouve les plats très bons (j'apprécie d'en faire et d'en manger).

bonjour ,
ange ou démon , as tu regardé le doc Earthling ? si non , je t'invite a le regarder , tu verras la viande dans ton assiette différament ^^ voici le lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

amicalement

J'avais déjà vu cette vidéo naturalys, je sais dans quelles conditions peuvent être élevés et tués les animaux destinés (ou non) à la consommation, c'est pour cela que je n'achète pas ma viande n'importe ou non plus....je ne cautionne absolument pas les méthodes d'abattage ou de vie imposé à ces êtres mais je crois que tant qu'une majorité de personnes ne seront pas sensibilisées et informées cela ne pourra pas changer....
Je ne mange que très peu de viandes (pas de gibier, de lapin, de cheval, d'agneau ou encore de veau) et très peu souvent, je peux m'en passer un bon moment mais l'envie est quelque fois forte donc je n'y résiste pas.
Encore une fois je suis consciente des souffrances endurées par les animaux avant d'arriver dans mon assiette et en dehors de cela serait totalement incapable de les tuer moi même pour me nourrir mais ne suis pas prête du tout à passer du côté végé, peut être un jour!

Ange ou Démon a écrit:

Je suis du même avis que pluche, c'est un fait établi que les carnivores ont besoin d'apport de protéines contenues dans la viande, je vois mal un lion ou un loups se nourrir exclusivement d'herbes ou de fruits...il serait rapidement en carence et mourrait....
Seul les humains peuvent prendre la décision de dévenir végétarien par conviction personelles, les animaux suivent leur instinct et on ne peux leur en vouloir.

Je ne pense pas qu'il y ait lieu de trouver cela bien ou pas, c'est la manière qu'a trouvé dame nature pour équilibrer l'effectif des espèces vivantes. Voilà pour mon point de vue perso !

Il me semble que les chats par exemple peuvent s'en passer, sans effet important sur leurs contitions de santé, apres c'est a vérifier, un peut de la meme maniere qu'il me fodrai un peut de documentation sur le sujet pour vérifié ton fait etablie :p.

Pour ma part il n'est pas question d'en vouloir a qui que se soit ( humain ou animaux ), etant donné que je n'croix absolument pas au libre arbitre, pour different type de raison.

J'ai une regle asser simple, qui veut que quand un etre souffre, cela soit mal, donc pour moi il y a clairement lieu de trouver sa bien ou pas.
Mais apres j'dirai que la question importante n'est pas qu'est se qui est bien ou mal, mais qu'est se qui est mieu ou moin bien.

Ta derniere phrase me donne envie de te poser une question: c'est bien ou mal ou neutre d'équilibré l'effectif des espèces vivantes ? et pourquoi ?

Toujours pour mon avis perso hein lol, je pense que l'équilibre entre les espèces n'est ni bien ni mal, il est juste nécessaire, on voit bien que lorsqu'une espèce disparait c'est d'autres qui en pâtissent pour diverses raisons, le moindre être vivant à son importance sur cette planète et la croissance des populations animale (je ne parle pas là de l'humain...) est régulée par la sélection naturelle (maladie, morts accidentelles, tares etc...) et on peut par exemple observer que lorsqu'une population animale est trop développée et ne souffre pas de prédation, elle se développe de façon exponentielle et fini par développer des maladies auto-immune qui permette d'abaisser le nombre d'individus en fonction de la place et de la quantité de nourriture disponible (les chevreuils par exemple développent une espèce de gastro virulente).

La bio-diversité est quelque chose d'important à mes yeux car chaque espèce différente est la preuve de l'ingéniosité et de la beauté des créations naturelles, souvent en oppositions avec celles humaines...
C'est en grande majorité à cause de l'impact humain sur la planète que tant d'espèces disparaissent.... même s'il est vrai que certaines ont disparu "naturellement", auquel cas on peu peut être se permettre de penser que cette évolution de l'espèce n'était pas ou plus assez adaptée pour continuer à exister.
Tout sa n'est toujours bien sur que mon avis perso, et j'aimerais avoir vos avis aussi si cela ne vous dérange pas :)

Citation :

je pense que l'équilibre entre les espèces n'est ni bien ni mal, il est juste nécessaire

c'est tout a fait correct, malheureusement il est necessaire que les herbivores se fasse manger par les carnivors, sinon trop d'herbi donc la flore fini par s'eppuiser et donc les herbi finnissent par mourir.

La nature est ainsi faite, elle a trouvé se moyen pour faire en sorte de maintenir l'équilibre.

Il y aurait peut etre eu un autre moyen, par exemple, que tout etre soit herbivore mais avec un besoin moindre et peut etre une espérence de vie plus courte.

Attention, certain omnivor vont dire:" vous vouyer il est necessaire de manger de la viande pour...", je les arretes et leur que de nos jours ce n'est plus une necessité, on ne regule plus rien, on est meme en dehors de cette chaine alimentaire a cause de notre surpopulation et de ces elevage intensif.

je trouve çà tout à fait normal. seul l'humain a la capacité de décider.

Citation :

Attention, certain omnivor vont dire:" vous vouyer il est necessaire de manger de la viande pour...", je les arretes et leur que de nos jours ce n'est plus une necessité, on ne regule plus rien, on est meme en dehors de cette chaine alimentaire a cause de notre surpopulation et de ces elevage intensif.

Tout a fait daccord, a partir du moment où l'on mange se qu'on cultive/élève, et qu'on n'a aucun prédateur, il y a pu grand chose a voir avec la chaine alimentaire.

Citation :

La bio-diversité est quelque chose d'important à mes yeux car chaque espèce différente est la preuve de l'ingéniosité et de la beauté des créations naturelles, souvent en oppositions avec celles humaines...
C'est en grande majorité à cause de l'impact humain sur la planète que tant d'espèces disparaissent.... même s'il est vrai que certaines ont disparu "naturellement", auquel cas on peu peut être se permettre de penser que cette évolution de l'espèce n'était pas ou plus assez adaptée pour continuer à exister.
Tout sa n'est toujours bien sur que mon avis perso, et j'aimerais avoir vos avis aussi si cela ne vous dérange pas :)

Et paradoxalement, j'pense qu'un peut pret seul les humains vont s'émouvoir de cette ingéniosité et de cette beauté, car le propre de la beauté est d'etre subjectif.

J'pense pas que l'homme soit la seule espece a avoir detruit une grande quantité d'autre d'espece, ou a rendre son milieu de vie invivable pour elle meme.

La différence pour l'homme, c'est que son milieu de vie est repandu a toute la planete.

Mais a moin de déclancher une guerre nucleaire massive, l'homme n'detruira pas la vie sur terre, il ne detruira au pire que lui et un grand nombre d'autre espece actuel, laissant la place a toute une panoplée de nouvelles especes adapté au nouvelle environnement que l'homme aura crée.
Comme sa a toujour été le cas, la vie crée d'un coté l'environnement qui existe sur terre, et d'un autre coté s'y adapte.

S'que j'veut dire c'est que l'homme n'est pas a mettre a part dans l'évolution de la bio-diversité.

Sinon j'pense pas que l'existance de prédateur soit essentiel pour réguler les populations de proie.

Imaginons que sa soit le cas:

Le nombre d'especes étant fini, il existe forcement une espece au sommet de la chaine alimentaire, qui n'a donc aucun prédateur.
Cette espece n'a des lors aucun moyen de régulé sa population (cf:hypothese), et son nombres d'individu va augmenter exponentielement, jusqu'a se que le nombre de proie se mettent a manquer,
l'espece va finir par disparaitre par manque de nourriture.
Et l'echelon de la chaine alimentaire va diminuer d'un rang ou plus (vu que les proies aussi on disparu).
Et ainci de suite jusqu'a detruire toute la bio-diversité.

C'est pas la prédation qui permet un équilibre, c'est la difference entre la natalité et la mortalité de chaque espece.
La prédation joue un role dans la mortalité, mais c'est loin d'etre le seul facteur.

dionisos a écrit:

Voila j'ai une question qui ma toujour posé probleme, qu'est se que vous pensez du faite que les animaux se mange entre eux ?

Je pense qu'en temps qu'êtres humains, on a encore beaucoup beaucoup de chemin à faire avant de pouvoir juger les animaux pour ça... S'il y a une espèce sur Terre qui chie dans la colle (pardonnez moi l'expression je la trouve assez drôle^^) c'est bien nous et on le sait alors laissons les animaux se bouffer entre eux. C'est nécessaire et naturel. Et personnellement, ça me choque pas plus que ça!

J'ajouterai que la notion du bien et du mal a été inventée par l'homme et qu'elle n'est pas absolue. Le légitime, la justice, la morale et même la vérité fluctuent avec les époques et selon les sociétés. Il est donc irrationnel d'appliquer notre système de valeurs a une société appliquant un autre système et, à fortiori, au monde animal, qui n'est même pas doué de cette notion du bien et du mal. Pour moi, le débat s'arrête là.

Ange ou Démon a écrit:

Toujours pour mon avis perso hein lol, je pense que l'équilibre entre les espèces n'est ni bien ni mal, il est juste nécessaire

Citation :

J'ajouterai que la notion du bien et du mal a été inventée par l'homme et qu'elle n'est pas absolue. Le légitime, la justice, la morale et même la vérité fluctuent avec les époques et selon les sociétés. Il est donc irrationnel d'appliquer notre système de valeurs a une société appliquant un autre système et, à fortiori, au monde animal, qui n'est même pas doué de cette notion du bien et du mal. Pour moi, le débat s'arrête là.

Voilà : vous avez décrit ma pensée mieux que je n'aurais pû.

c'est quand même grave c'est idée de rechercher le bien et le mal dans tout.

Citation :

c'est quand même grave c'est idée de rechercher le bien et le mal dans tout.

J'comprend pas bien pourquoi.

Citation :

J'ajouterai que la notion du bien et du mal a été inventée par l'homme et qu'elle n'est pas absolue. Le légitime, la justice, la morale et même la vérité fluctuent avec les époques et selon les sociétés. Il est donc irrationnel d'appliquer notre système de valeurs a une société appliquant un autre système et, à fortiori, au monde animal, qui n'est même pas doué de cette notion du bien et du mal. Pour moi, le débat s'arrête là.

J'pense au contraire que la vérité est une notion toute a fait absolue, même si il a des chances qu'elle soit inaténiable, j'suis par contre daccord sur le faite que les autres notions soit subjectives.

J'trouve pas sa irrationnel, j'trouve sa au contraire plutot logique de le faire.

vous croyé vraiment que le chat qui mange la soirus se demande si c'est bien ou pas. Il faut arreter de faire de l'antropomorphisme.

dionisos a écrit:

Citation :

c'est quand même grave c'est idée de rechercher le bien et le mal dans tout.

J'comprend pas bien pourquoi.

Le bien ou le mal n'existe pas chez les animaux. Voilà pourquoi il ne faut pas le chercher...

Daniel-san a écrit:

Le bien ou le mal n'existe pas chez les animaux. Voilà pourquoi il ne faut pas le chercher...

Si jamais vous voulez dire par la, que les animaux sont des êtres amorales, alors:
-J'pense pas que sa soit une généralitée, j'suis même sur que non, une partie des animaux sont pourvu de morale (au moin les humains le sont par exemple).
-J'me posai pas la question de savoir si ils etaient moralement bon ou pas, j'me demandai plutot si cetait bien ou mal.

Si jamais vous voulez dire par la, qu'il n'y a ni bien, ni mal, dans la "nature", alors:
J'pense que l'bien et le mal sont des concepts subjectifs, chaque être qui fait la distinction entre le bien et le mal, le fait suivant sa propre échelle de valeur (j'pense d'ailleur qu'il arrive que cette échelle de valeur soit incohérente).
Mais tout sa c'est discutable bien évidament.
Donc, en partant de se principe, faire ou ne pas faire la distinction entre le bien et le mal, en fonction du lieu ou de la société/groupe, duquel on parle, n'a rien de logique dans l'absolue, et depend entierement du système de valeur dans lequel on se place.

Et dans mon système de valeur qui est relativement simple (j'ai pas dit simpliste), quand un être souffre, c'est mal.
Et j'part du principe que de se faire chasser puis dévorer, sa fait mal a la proie, donc c'est mal, quelque soit le lieu ou la raison.

Mais la véritable question, celle qui permet d'agir, n'est pas "est se que c'est mal ou bien ?", mais "est se que c'est mieu ou moin bien ?".

Tout sa pour dire que pour qu'il soit possible que je comprenne votre point de vu, il faudrai l'expliquer un peut plus que sa, ou au moin donner les bases morales sur lequel vous basé votre raisonnement (s'que je vien de faire plus haut), a moin que sa soit quelque chose casiment "axiomatique", évidament.

Amicalement

l'animal n'a aucune bases morales, il chasse pour manger point. Il n'a pas le choix de toute façon, il n'y a rien de moral ni de mal la dedans. faire de l'antropomorphisme est preter aux animaux des pensées humaines, c'est une chose très mauvaise . Chasser et dévorer sa proie pour un animal est normal ce n'est pas mal. Il n'y a pas notre point de vue et le tien , il y a juste la réalité, un animal reste un animal, l'humain est le seul mamifère qui peut décider de son régime alimentaire.

zouk a écrit:

l'animal n'a aucune bases morales, il chasse pour manger point. Il n'a pas le choix de toute façon, il n'y a rien de moral ni de mal la dedans. faire de l'antropomorphisme est preter aux animaux des pensées humaines, c'est une chose très mauvaise . Chasser et dévorer sa proie pour un animal est normal ce n'est pas mal. Il n'y a pas notre point de vue et le tien , il y a juste la réalité, un animal reste un animal, l'humain est le seul mamifère qui peut décider de son régime alimentaire.

Ok, il me semble pas exister de preuve permettant de confimer ou d'infirmer que l'humain est la seule espece d'animal ayant des bases morales.
J'pense que sa peut etre un débat interressant, mais c'est un autre débat enfaite.

Le fait même de considerer qu'un animal puisse avoir mal, avoir faim, etre furieu, c'est faire de l'antropomorphisme, la seule chose qui nous permettent de penser que les animaux on des sentiments, c'est qu'il nous ressembles, et on le même genre de reaction que nous, au même genre de situation.

D'ailleur en allant plus loin, rien nous prouvent que les autres humain, est une morale, des sentiments, une conscience, si se n'est qu'on a nous même ses caracteristiques, et qu'ils nous ressemblent, sa repose sur les mêmes principes, que l'antropomorphisme.

Toute antropomorphisme n'est pas a bannir, faut seulement y faire attention, un peut pret au même titre que l'analogie par exemple.

Mais j'pense que c'est encore un autre long débat.
J'fesai pas plus d'antropomorphisme ici, que de considerer que la proie souffrai.
Le faite que le predateur, est le choix, ou pas, qu'il est une morale ou pas, change pas grand chose a l'affaire pour moi.
Si un feu de foret prend, et menace de bruler des milliés d'hectare, j'vait pas trouver sa bien, et sa malgrer que le feu n'est pas de morale, et que c'est tout a fait normale que de temp en temp, y est des feu de foret.
J'vai apeller les pompiers pour qu'il l'éteignent.
De la même maniere que j'fait pas laisser un chien me dévorer, dévorer quelqu'un d'autre, ou dévorer mes chats.
De la même maniere que j'laisserai pas mes chats jouer "sadiquement" avec les souris qu'en il en ramenent.

Enfin voila voila, j'espere que vous comprennez mon point de vu.

Je suis dédolée mais ce que tu dis n'a aucun sens. Bien sûr que lorsqu'il y a un feu on l'éteint, on est pas débil non plus mais le feu ne fait pas du mal c'est un feu point.
Bien sûr que l'animal a faim, souffre ect... ce n'est pas de l'antropomorphisme de penser qu'un animal souffre c'est une réalité, l'antropomorphisme est de donner des pensées et des intentions humaines aux animaux et çà c'est faux . Quand le soleil brille , il ne pense pas ce que je fait est bien, je réchauffe la terre, quand la foudre tombe, elle ne pense pas je tue quelqu'un c'est mal, elle est la foudre point.tes chats ne sont pas sadiques, ils sont des chats. seul l'humain peut choisir de ne pas faire souffrir et de manger ce qu'il veut. Un cheval ne peut pas manger de la viande, il mourerait, l'humain lui peut décider de son choix.
Laissons les animaux vivrent leur vies d'animaux,il y a dejà assez de boulot a convaincre les humains d'arreter de faire du mal.

zouk a écrit:

Je suis dédolée mais ce que tu dis n'a aucun sens. Bien sûr que lorsqu'il y a un feu on l'éteint, on est pas débil non plus mais le feu ne fait pas du mal c'est un feu point.
Bien sûr que l'animal a faim, souffre ect... ce n'est pas de l'antropomorphisme de penser qu'un animal souffre c'est une réalité, l'antropomorphisme est de donner des pensées et des intentions humaines aux animaux et çà c'est faux . Quand le soleil brille , il ne pense pas ce que je fait est bien, je réchauffe la terre, quand la foudre tombe, elle ne pense pas je tue quelqu'un c'est mal, elle est la foudre point.tes chats ne sont pas sadiques, ils sont des chats. seul l'humain peut choisir de ne pas faire souffrir et de manger ce qu'il veut. Un cheval ne peut pas manger de la viande, il mourerait, l'humain lui peut décider de son choix.
Laissons les animaux vivrent leur vies d'animaux,il y a dejà assez de boulot a convaincre les humains d'arreter de faire du mal.

On c'est mal compris je croi, enfin bon pas grave.

dionisos a écrit:

Voila j'ai une question qui ma toujour posé probleme, qu'est se que vous pensez du faite que les animaux se mange entre eux ?

Ben voilà une petite question toute simple qui a engendré un fameux débat !!!

Moi (et la plupart d'entre-vous aussi certainement) j'ai toujours trouvé les images de chasse dures et super tristes et je me dis à chaque fois que je vois un documentaire "mais pourquoi le cinéaste n'intervient pas ?" ...

Simplement c'est la vie, les animaux en bon régulateurs, font leur boulot. Les plus forts survivent pour assurer la meilleure descendance possible; à nos yeux c'est vrai que c'est cruel !!! Et oui, ce serait bien plus chouette si la nature avait fait en sorte que tous les animaux ne mangeaient que de l'herbe ...

noesky a écrit:

dionisos a écrit:

Voila j'ai une question qui ma toujour posé probleme, qu'est se que vous pensez du faite que les animaux se mange entre eux ?

Je pense qu'en temps qu'êtres humains, on a encore beaucoup beaucoup de chemin à faire avant de pouvoir juger les animaux pour ça... S'il y a une espèce sur Terre qui chie dans la colle (pardonnez moi l'expression je la trouve assez drôle^^) c'est bien nous et on le sait alors laissons les animaux se bouffer entre eux. C'est nécessaire et naturel. Et personnellement, ça me choque pas plus que ça!

Voilà.........tu m'ôtes les mots de la bouche là....

Bonjour !
Il faudrait peut être en parler à "Dieu" ? ...
Entre animaux, il n'y a pas d'avilissement, ils n'exploitent pas d'autres animaux pour subvenir à leur pitance journalière , ils ne mangent généralement que ce dont ils ont besoin et ne détruisent pas leur écosystème. (peut être en trouveront nous qui fassent tout le contraire....)
Les animaux sont "les plus grands antispécistes" que la terre n'ait jamais eu ! et ce même en mangeant de la viande.
Et n'oublions pas que de part leur évolution, certaines espèces ont développé un appareil digestif le mieux adapté à leur nourriture (carnivore, omnivore ou végétarien).

encore faut il qu'il y ai un dieu.

Oui mais Dieu la on s'en fout Façon de parler, c'est plutôt ce qu'il y a dessous de ça qu'il faut lire.

Le fait que les animaux non humains se mangent entre eux ne me choque pas. Et pour expliquer ma position, je cite AllNimals car je trouve cela parfait !

AllNimals a écrit:

Entre animaux, il n'y a pas d'avilissement, ils n'exploitent pas d'autres animaux pour subvenir à leur pitance journalière , ils ne mangent généralement que ce dont ils ont besoin et ne détruisent pas leur écosystème.

On va pas convertir les carnivore quand même lol
Les carnivores le sont car c'est come cela qu'il se nourrissent, point.

Par contre je réctifi une fausse afirmation: le tigre aime tué et s'amuser (ça a été prouvé)avec sa proie ainsi que le chat.

Le tigre plus souvent que le chat quand même, mais c'est sûr que changer ça c'est impossible

oui, le chat c'est s'il tombe sur une souris (j'ai vu ça plusieurs fois) mais sinon rien d'autre mais le tigre est terrible !
La mort est attroce (de vieillesse aussi) mais on ne peux lutter et la régulation du monde terrestre passe par les ma,ngeurs et les manger même si c'est attroce.
En revanche je ne peux pas regarder les scènes de chasse dans les émissions sur les animaux, je trouve ça malsain et cruel de filmer ça.
Il y a quelques jours je zappais sur les chaines et sur notre chaine chez nous la 5 un homme se faisait filmer pour un doc appelé "sur les traces de nos ancêtres"....il s'est jeté sur un reste de carcasse de zèbre comme un fou.....taré le mec mêmùe ses yeux et sa sauvagerie soudaine m'ont fait froid dans le dos, j'avais jamais vu un humain devenir si....primaire et sauvage

"une toile d'araignée où se débat silencieusement une mouche formule tout l'énigme de la Providence"

c'est triste que la vie de certains doit forcément se construire sur la mort des autres...mais je ne crois pas qu'on puisse faire grand-chose pour changer cela

par contre nous pouvons changer notre manière à nous de contribuer à ce monde

la plus grande souffrance c'est nous qui la créons. dans la nature les animaux souffrent largement moins même s'ils se mangent les uns les autres

de plus, ils n'en ont aucune responsabilité. nous si

Les animaux ne se mangent pas tous entre eux aussi...

Il faut savoir qu'avant les hommes se mangeaient entre eux.

On a rien à penser ou à dire du fait que certaines espèces se mangent entre elle, c'est la nature, le déroulement des choses, ils se régulent ainsi, je pense que si quelqu'un devrait juger, c'est plutôt les animaux, que pensent ils de nous???

oui, j'ai oublié de préciser, mais je savais que tous les animaux ne se mangent pas entre eux

s'ils pouvaient construire une pensée rationnelle, je crois qu'ils diraient la même chose que les végans. mais en plus violent et plus profond peut-être, car eux, contrairement au végans, subissent ce que nous ne faisons que dénoncer