EXPERIMENTATION ANIMALE

http://semaine-mondiale-animaux-laboratoire.org/informez_vous.html
http://naturendanger.canalblog.com/archives/2006/04/15/1705698.html

DANS LES LABORATOIRES PUBLICS ET PRIVES, 24 HEURES SUR 24...

https://www.youtube.com/watch?v=bWKnCpEH6Sc

* 1 animal meurt torturé toutes les 12 secondes en France


* 1 animal meurt torturé toutes les 3 secondes en Europe


* 25 animaux (minimum) meurent torturés chaque seconde dans le monde.



RIEN QU'AUJOURD'HUI ET RIEN QU'EN FRANCE, ENVIRON 7000 ANIMAUX SONT MORTS DANS LES LABORATOIRES DE TESTS ET D'EXPERIMENTATION SUITE A DES ACTES DE TORTURE, DE BARBARIE ET DE MALTRAITANCE; ET CE LE PLUS LEGALEMENT DU MONDE.


_________________________________________________________


EN FRANCE, PLUS DE 1000 LABORATOIRES (PUBLICS ET PRIVES) EXPERIMENTENT SUR LES ANIMAUX; UN RECORD EN EUROPE.


LES LABORATOIRES PUBLICS
Les laboratoires publics restent les plus gros consommateurs d’«animaux de laboratoire», notamment d’animaux transgéniques. Ainsi, l’Institut Pasteur (Paris) possède son propre élevage de souris pour reproduire et sélectionner chaque année 100.000 souris pour obtenir 30 lignées génétiquement modifiées mise à la disposition de plus de 1.000 chercheurs… http://www.pasteur.fr/ip/index.jsp


LES LABORATOIRES PRIVES
Quant aux laboratoires privés (pharmaceutiques notamment), certains se vantent de contribuer à la «diminution» du nombre d’animaux utilisés… La réalité est cependant bien plus cynique puisqu’en fait ils délocalisent tout simplement leur recherche à l’étranger ou la soustraitent à des sociétés spécialisées dans l’expérimentation sur les animaux telles que la société britannique Huntingdon Life Sciences (HLS) ! http://www.huntingdon.com



TOUT CE PETIT MONDE FAIT TRAVAILLER TOUTE UNE CHAINE DE PROFESSIONNELS ET DE COLLABORATEURS DE LA TORTURE ANIMALE

-LES ELEVAGES SPECIALISES DANS LA FOURNITURE D'ANIMAUX SELECTIONNES ET PRETS A L'EMPLOI.

-LES POURVOYEURS AU COEUR DE TOUS LES TRAFICS QUI S'ENRICHISSENT SUR LA MISERE ANIMALE.

-LES FOURNISSEURS D'EQUIPEMENTS, DE MATERIEL ET D'INSTALLATIONS EN TOUT GENRE POUR LES LABORATOIRES.

-LES TECHNICIENS DE LABORATOIRE CHARGES DE VEILLER A LEUR MANIERE SUR LES ANIMAUX EMPRISONNES DANS LES ANIMALERIES ET QUI FINIRONT ENTRE LES MAINS D'EXPERIMENTATEURS-CHERCHEURS QUI EXERCENT SOUS COUVERT D'UNE LICENCE.....

…
Ce n'est pas parce que l'expérimentation animale est une " activité légale " qu'elle ne doit pas être dénoncée.



____________________________________________________

LES APPAREILS DE TORTURE


L'APPAREIL STEREOTAXIQUE :
cet appareil transperse le tympan et crève les yeux...


BOITE DE CONTENTION :
sanglés et maintenus, les animaux, restent ainsi pendant des mois et même des années. Figés ou écartelés dans toutes autres postures. On leur inflige de nombreux tests...


LE TAMBOUR ROTATIF-NOBLE-COLLIP :
on imagine le pire (et c'est pourtant bien le cas) ... les animaux passent sous le tambour et ...


LA CANULE DE COLLISION :
la canule est implantée dans le cerveau des animaux : passage répété d'aiguilles, d'électrodes et jauges de pression, elle est fixée avec du mastic et quatres vis sur le crâne de l'animal...


LA CHAISE ET/OU LE CHARIOT DE PROPULSION:
des singes non anesthésiés, sont attachés sur une chaise qui les projettent à toute vitesse contre un mûr...


ECARTEUR :
cet objet de TORTURE facilite la tâche des opérateurs sans danger de morsures...

___________________________________________________

LES EXPERIENCES

ON TESTE SUR LES ANIMAUX :

- des produits domestiques (savons, crèmes, parfums, shampooings...)
- des produits chimiques destinés à la consommation (encres, peintures, détergents, lubrifiants.....)
- des pesticides,
- des armes ( nucléaires et autres)
- des tests sur les privations d'oxygène, de sommeil.
- des tests recréant l'anxiété, dlagressivité, la folie,
- l'hypertension par compressions,
- des blessures d'artères,
- des transplantations; greffes de têtes ou d'organes,
- des décharges électriques,
- des tumeurs provoquées par des coups,
- des cancers produits par des substances chimiques,
- des absorptions forcées de drogues et d'alcool,
- des noyades forcées,
- du prélèvement de sang dans le coeur ou les oreilles,
- des singes projetés contre les murs,
- des chiens, singes et lapins ligotés pour les faire fumer de force...

D'OU PROVIENNENT LES ANIMAUX DE LABORATOIRE?


Bien que certains établissements de recherche aient leurs propres élevages,LA PLUS GRANDE PARTIE DES ANIMAUX UTILISES DANS LA RECHERCHE SONT SPECIALEMENT ELEVES PAR DES ENTREPRISES SPECIALISEES DANS LA FOURNITURE D'ANIMAUX POUR LA VIVISECTION.


L'industrie de la recherche tente souvent de justifier la manière dont elle traite les animaux en faisant valoir qu'ils sont 'spécialement élevés' pour l'expérimentation, comme si cela les rendait différents des autres animaux.

Les catalogues des éleveurs parlent des animaux proposés à la vente comme de 'produits', en insistant sur la rapidité de la livraison et sur la facilité de traitement des commandes, comme si ces animaux qui vivent et qui respirent n'étaient rien d'autre que des articles d'équipement de laboratoire.

La vérité, bien sûr, est qu'un animal de laboratoire a exactement les mêmes capacités de souffrance physique et psychologique qu'un animal de compagnie.


Un grand nombre de primates utilisés pour la vivisection dans le monde, comme les macaques et les babouins, sont capturés dans la nature ou élevés en captivité dans de terribles conditions, dans des pays comme l'Ile Maurice, la Barbade, l'Indonésie, les Philippines, la Tanzanie ou la Chine. Ils sont ensuite transportés sur des milliers de kilomètres pour être vendus à des laboratoires en Europe, aux Etats-Unis et dans le reste du monde. Les conditions de stress que peuvent subir ces primates au cours de leurs longs voyages sont si terribles qu'un certain nombre d'entre eux ne parviennent pas vivants à leur destination.




-----------------------------------------------------------------------

VIVISECTION ET EXPERIMENTATION SUR LES ANIMAUX - DEFINITIONS


Ces pratiques consistent à se servir de toutes les espèces d'animaux imaginables (dont la liste non exhaustive remplirait inutilement plusieurs pages de ce manifeste) en les soumettant aux pires tortures expérimentales pour des travaux de recherche dans les domaines les plus variés: chimie (tests de produits cosmétiques et d’entretien, de substances aussi diverses que nocives,…), pharmacie (médicaments,…), médecine (physiologie, pathologie, parasitologie, chirurgie, traumatologie, maladies transmissibles à l’homme,…), génétique, défense [tests d’armes classiques et N.B.C. (Nucléaires, Biologiques et Chimiques)] et également pour l’enseignement des «sciences de la vie»…

Rappelons en outre que le terme «vivisection» («découper le vivant») ne concerne qu’une petite partie de l’expérimentation sur les animaux, les tests en tout genre et répétitifs à l’infini étant les plus gros consommateurs d’animaux réduits à l’état de «matériel biologique», et ce malgré
LA POLITIQUE DES 3R.

POLITIQUE DES 3R= REDUIRE LE NOMBRE D'ANIMAUX UTILISES, REMPLACER L'EXPERIMENTATION SUR LES ANIMAUX PAR DES METHODES SUBSTITUTIVES ET RAFFINER L'EXPERIMENTATION EN REDUISANT AU MAXIMUM LES TRAUMATISMES ET LA DOULEUR.


Quant à la directive européenne 86/609 de 1986, elle a sa propre définition de l'expérimentation sur les animaux, à savoir: «toute utilisation d’un animal à des fins expérimentales ou à d’autres fins scientifiques susceptible de causer à cet animal des douleurs, des souffrances, de l’angoisse…». Ne sont donc pas prises en compte les «méthodes les moins douloureuses acceptées par la pratique moderne (méthodes dites humaines) pour le sacrifice et le marquage des animaux». Sic !

LES EXPERIENCES SUR LES ANIMAUX POURRAIENT QUADRUPLER DANS LE PROCHE AVENIR

http://www.stopvivisection.info/article.php3?id_article=48

Les expériences sur animaux pourraient quadrupler dans le proche avenir, article publié dans le journal The New Zealand Herald, le 16/02/2004

Les scientifiques pensent que les expériences sur animaux pourraient bientôt passer à plus d’un million par an (en Nouvelle-Zélande) à cause des dramatiques OPPORTUNITES OFFERTES PAR LA GENETIQUE.
Le Président du Comité d’Ethique Animale de l’Université de Massey, le Professeur Hugh Blair, déclara, le week-end dernier, lors de la conférence Néo-Zélandaise de Bioéthique à Dunedin, que la Nouvelle-Zélande arrive à la fin d’une "longue lune de miel" durant laquelle les expériences sur animaux avaient lentement diminué.

"Avec l’explosion d’informations provenant du projet du génome, je laisse supposer que dans les 5 à 15 années à venir, nous allons observer une nouvelle explosion de l’utilisation des animaux" a-t-il affirmé.

John Forman, de l’Organisation for Rare Disorders (l’organisation des maladies orphelines), prévoit que les 263 684 animaux qui ont été utilisés pour des recherches scientifiques en 2002 (en Nouvelle-Zélande), vont "doubler, tripler ou quadrupler".

Le Professeur Blair déclara que les scientifiques modifient déjà génétiquement des souris en "désactivant" chacune de leurs 30 000 gènes, une par une, pour observer le rôle de chacune.

"Finalement, cela va atteindre les autres modèles [espèces] d’expérimentation" a-t-il dit.

Les humains partagent 90% de leurs gènes avec les souris, et même plus avec d’autres espèces. C’est ainsi que les connaissances acquises en observant les effets de gènes particulières chez les animaux, sont censées aider les scientifiques à étudier le rôle des gènes chez les humains. Des médicaments particuliers pourraient être développés pour neutraliser les protéines produites par les gènes qui fonctionnent mal et produisent des maladies.

Le Professeur Blair affirme que les 40 Comités d’Ethique Animale du pays se battront pour faire face à l’énorme augmentation des expériences.

Il suggéra que l’approbation de "manipulations mineures" sur animaux pourrait être déléguée en dessous du niveau du Comité d’Ethique.

Sur 20 projets pris en compte lors de la dernière réunion du Comité, un tiers était des propositions "mineures", comme l’octroi de renforts positifs à un chien pour changer son comportement.

Cependant, d’autres orateurs de la conférence se positionnèrent contre l’idée de baisser la surveillance actuelle du Comité d’Ethique sur les recherches animales.

Le Dr Pat Cragg, un psychologue de l’Université d’Otago et membre du Comité d’ Ethique de cette même Université, déclara que le système de vérification systématique de chaque cas, met une pression sur les chercheurs afin qu’ils continuent de diminuer le nombre d’animaux qu’ils utilisent.

Les chercheurs devaient démontrer que les bénéfices de leurs expériences, pour la santé humaine ou animale, seraient à long terme plus grands que le coût immédiat aux animaux.

James Battye, du Centre de Science et de Bioéthique du Bien-être Animal de l’Université de Massey, a déclaré que les Comités d’Ethique font partie du prix que les scientifiques doivent payer pour avoir le public de leur côté.

"La confiance du public n’est pas très élevée. Une grande partie des gens n’a pas encore développé cette habitude qui est de croire les scientifiques" a-t-il affirmé.

"Je pense que les scientifiques, à leur plus grand regret, vont encore devoir serrer les dents pour encore au moins une dizaine d’années et garder ces Comités."

Le Dr Michael Morris, scientifique, qui a lutté pour l’ouverture de ces Comités d’Ethique au scrutin publique, a déclaré : "Si vous voulez qu’on vous fasse confiance, agissez d’une manière digne de confiance."

Il ajouta avoir été obligé d’utiliser l’ Acte d’ Information Officiel pour demander de simples faits sur combien d’animaux ont été sujets à des expériences dans chaque Université et Institut de Recherche publique.

Contrairement aux Comités d’Ethique pour les recherches médicales sur les humains, qui sont ouvertes au public, les décisions des Comités d’Ethique Animale sont seulement publiées comme statistiques nationaux.

MYTHES ET REALITES

http://www.stopvivisection.info/article.php3?id_article=4




-----------------------------------------------

POURQUOI L'EXPERIMENTATION ANIMALE EST INUTILE

http://www.stopvivisection.info/article.php3?id_article=21



---------------------------------------------------

http://naturendanger.canalblog.com/archives/2006/04/15/1705698.html

LES EXPERIENCES DE LABORATOIRE SUR LES ANIMAUX : DANGEREUSES POUR L'HOMME..... ET POUR LES ANIMAUX!!!!!

LES VERITABLES RAISONS QUI EXPLIQUENT LE PROGRES DE LA MEDECINE SONT :


- Dissection de cadavres humains (compréhension de la circulation sanguine, placement des organes...).

- Autopsies (examen attentif d’un cadavre afin de comprendre les raisons de la mort, analyse d’organes atteints par une tumeur...).

- Études épidémiologiques (étude sur une population entière des différents facteurs environnementaux qui conditionnent l’apparition et l’évolution des maladies).

- Observations cliniques (prise en compte de la douleur, du risque d’infection, effet inattendu d’un médicament qui peut être applicable à un autre traitement...).

Conclusion : Le chloroforme, la morphine, l’éther, l’iode (antiseptique), la digitaline, la quinine (malaria), l’aspirine, la vincristine (médicament contre le cancer), la yohimbine (réduit la pression artérielle chez les humains), la belladone, la strophantine ont tous été découverts sans recours aux animaux. Le thermomètre pour mesurer la fièvre, l’examen du pouls, la percussion, le stéthoscope, le microscope, l’auscultation ont été inventés sans tests sur l’animal.

La théorie bacillaire s’est fondée sur des observations sur la fermentation du vin et de la bière, grâce au microscope, et les découvertes de Pasteur sur la stérilisation et la pasteurisation ne sont pas non plus liées aux animaux. La découverte des rayons X (révèle l’endroit exact à opérer) ou du pacemaker ne furent pas davantage due à l’expérimentation animale que la découverte de l’importance de l’hygiène et de l’asepsie pour la chirurgie et pour la santé en général.



___________________________________________________________


Mythe n°3 : LES ANIMAUX SONT SYSTEMATIQUEMENT ANESTHESIES ET NE SOUFFRENT PAS

http://www.stopvivisection.info/article.php3?id_article=6


Chaque année en France, près de 3 millions d’animaux (cette estimation ne tient pas compte des animaux utilisés pour les expérimentations militaires) sont empoisonnés, soumis à des chocs électriques, aveuglés, ébouillantés, éventrés, condamnés à mourir de faim, soif, froid ou chaud...Dans les laboratoires industriels et universitaires. À l’échelle mondiale, c’est plus de 200 millions d’animaux qui endurent de douloureuses expériences pendant plusieurs semaines, mois et années.

Afin de mieux "anesthésier" l’opinion publique, les pays européens ont créé de prétendues chartes de "bien-être" des animaux de laboratoire, dont seul le vivisecteur contrôle et décide de la pertinence de leur application selon si elles sont compatibles avec l’expérimentation :

En Italie, la législation indique : "La vivisection ne peut être pratiquée que sous anesthésie - sauf dans les cas ou l’usage de l’anesthésie est incompatible avec le but de l’expérience".

Autre hypocrisie : "Il est interdit de recourir pour d’autres expériences à un animal qui a déjà été soumis à la vivisection - sauf si c’est absolument nécessaire."

En Grande-Bretagne, pourtant dotée de la plus stricte législation pour le "bien-être" des animaux de laboratoire, selon les données publiées par le gouvernement britannique, plus de 80 % des expériences sont effectuées sans anesthésie.

Qui juge de l’usage indispensable ou non de l’anesthésie ou le fait d’utiliser plusieurs fois ou non le même animal ? Le vivisecteur ! Dans tous les pays, France compris, même un membre du gouvernement, dont dépend pourtant la législation sur l’expérimentation n’a pas accès aux laboratoires. Il est interdit de filmer ou photographier des expérimentations.

Une bonne fois pour toutes, le véritable anesthésique qu’un vivisecteur puisse donner à un animal de laboratoire pour ne plus qu’il souffre est la mort.

Selon Philippe Pignarre : "il faudrait comparer la manière dont on a fait visiter les services de recherche des laboratoires pharmaceutiques depuis les années 1960. Si on montrait alors des animaux, si on n’hésitait pas à illustrer les brochures avec des rats, des souris et même des chiens au cours d’expériences, les choses ont bien changé dans les années 1980.

Les animaux ont complètement disparu des brochures et les visites guidées les évitent soigneusement alors qu’on continue à avoir de gigantesques animaleries en particulier dans les services de toxicologie, avec des rats, des souris, mais aussi des singes dont il faut bien reconnaître qu’ils vivent dans des conditions infernales."

Ce qui compte, ce n’est pas d’éviter des souffrances aux animaux, mais de ne pas heurter la sensibilité du public. Voici 3 exemples "d’anesthésies" couramment utilisées par les vivisecteurs et les vivisectionnistes :

- Le jargon édulcoré : Si dans les années 60 ou du temps de Claude Bernard, les scientifiques n’avaient pas encore appris à dissimuler d’écœurantes expériences sous un écran de fumée linguistique ce n’est plus le cas depuis ces 20 dernières années. Les mots n’édulcorent pas les actes, seuls les ignorants veulent s’en convaincrent.

- LES SOURIS ET LES RATS : LES VIVISECTEURS AIMENT A SOULIGNER QUE, DANS DE NOMBREUSES EXPERIENCES, ILS UTILISENT DES RATS ET DES SOURIS; ILS SAVENT QUE CES RONGEURS SONT DETESTES PAR LES HUMAINS MEME PARMI LES DITS PROTECTEURS ET DEFENSEURS DES ANIMAUX.

- Amis des bêtes : Les vivisecteurs (français) interviewés par les médias sont tous, selon leurs dires, de généreux donateurs à la SPA et possèdent des animaux de compagnie. Comme le matador aime à clamer, qu’il adore les taureaux, et le raciste, que son meilleur ami est noir.



__________________________________________________________

LES 3R, UN CADEAU POUR LES VIVISECTEURS


(*Expression utilisée par le professeur Pietro Croce, lui-même ancien vivisecteur.)

C’est en 1959 que le concept des 3 R : Réduire - Raffiner - Remplacer, fut publié par les 2 chercheurs britanniques, William M. S. Russell et Rex L. Burch.



- LE PREMIER R : REDUIRE LE NOMBRE D'ANIMAUX UTILISES DANS LES EXPERIENCES.
Il est fréquent que l’on entende les vivisecteurs clamer : "Nous travaillons pour le bien-être des gens, pour le bien-être de nous tous. Et à cette fin, nous devons expérimenter sur des animaux. Néanmoins, dans notre énorme amour pour la nature et les animaux, nous avons inventé des méthodes optimales pour pratiquer notre cruauté sur un nombre réduit d’animaux."
Mais le nombre zéro doit être la seule réponse possible puisque la vivisection n’est scientifiquement pas valide.



- LE SECOND R : RAFFINER LA METHODOLOGIE.
Nous savons très bien que les méthodes vivisectionnistes de torture sont très "raffinées". Sans aucun doute, Les vivisectionnistes ont toujours le potentiel de raffiner leurs cruautés, mais ce qui est éthiquement inacceptable et scientifiquement erroné est que la méthodologie existe, prétendument "raffinée" ou pas.



- LE TROISIEME R : REMPLACER L'EXPERIMENTATION ANIMALE PAR D'AUTRES METHODES
Des 3 R, celui-ci parait certainement le plus intelligent. Cependant, ces vivisecteurs considèrent que les expériences "valides" sur animaux peuvent être remplacées par d’autres expériences également valides. Or, voilà bien le point principal de contestation car pour les scientifiques anti-vivisectionnistes, les expériences animales ne sont pas scientifiquement valides.

Voici pourquoi les 3 R ont été créé par les vivisectionnistes : "Nous faisons face à de plus en plus de contestations du grand public (particulièrement au Royaume-Uni) concernant la vivisection, ainsi qu’aux arguments scientifiques prouvant que la vivisection est encore plus un crime contre l’humanité que contre des animaux. Le mieux est de rentrer dans le jeu. La façon la plus sûre d’agir et de dire aux gens que nous étudions des méthodes pour remplacer l’expérimentation animale. Les gens savent que cela prendra du temps. Le temps nécessaire pour continuer notre sale travail."

Tandis que les scientifiques anti-vivisectionnistes demandent l’abolition totale de la vivisection à cause des dégâts qu’elle cause à la médecine humaine, pour les vivisectionnistes, il est impossible d’arrêter de torturer des animaux parce que cela voudrait presque signifier "la fin de la science médicale". Cependant, ils proposent de réduire le nombre utilisé dans les expériences, en d’autres termes, conserver la qualité des tortures, mais réduire la quantité.

Les vivisectionnistes de l’école des 3 R et certains militants du "bien-être animal" sont dans le même bateau et se soutiennent les uns les autres. Selon Hans Ruesch, l’un des pères de l’anti-vivisectionnisme : "Les militants du bien-être animal sont nos pires ennemis".

Les plus farouches abolitionnistes de la vivisection se trouvent souvent être des scientifiques, médecins, chercheurs (peut-être parce qu’ils savent ce qui se passe dans un laboratoire), au nom de la santé humaine, plutôt que certains protecteurs des animaux qui bien souvent répètent l’argumentation des vivisecteurs : "La vivisection est un mal nécessaire."

Le réductionniste propose de réduire le nombre d’animaux en évitant des expériences répétitives et par d’autres expédients mineurs. Cela offre une consolation bien misérable : "Grâce à notre immense effort, le nombre d’animaux sacrifiés a baissé cette année de 200 millions à 180 millions."

Sans compter que de nombreuses "’âmes charitables" recommandent la prohibition de la vivisection pour des buts "frivoles" comme la cosmétique, mais veulent la garder pour des buts "sérieux" comme la médecine.

DOSE LETALE 50


DÉFINITION : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_l%C3%A9tale_50

MISE AU POINT EXPERIMENTATION ANIMALE EN COSMETOLOGIE

http://www.stopvivisection.info/rubrique.php3?id_rubrique=16

À partir de 2009, les cosmétiques ne pourront plus être testés sur des animaux dans l’Union Européenne. Les cosmétiques testés ailleurs ne pourront plus être vendus dans l’UE après 2013.

Exigeons des produits cosmétiques et d’entretien ménager non testés sur animaux mais également exempts de produits chimiques toxiques pour notre santé et l’environnement !



_____________________________________________________

LOBBY DE LA FRANCE POUR CONTINUER LES TESTS COSMETIQUES SUR LES ANIMAUX

Le 24 mai 2005, la Cour européenne de justice (CEJ) a rejeté le recours introduit par le gouvernement français contre la directive européenne de 2003 visant à interdire progressivement la commercialisation de cosmétiques testés sur les animaux.

La France, qui compte la plus importante industrie cosmétique d’Europe, entendait faire annuler cette législation qui, selon elle, violait le principe de sécurité juridique.

POUR LES TESTS COSMETIQUES, LA FRANCE SACRIFIE A ELLE SEULE PLUS D'ANIMAUX QUE LES 14 AUTRES PAYS DE L'UNION EUROPEENE REUNIS.

À partir de 2009, les produits cosmétiques ne pourront plus être testés sur des animaux dans l’Union Européenne. Les cosmétiques testés ailleurs ne pourront plus être vendus dans l’UE après 2013.

Historique : Avancée secrète de la France pour enrayer l’interdiction des tests sur animaux


Article original "Secret French move to block animal-testing ban” fut publié le mardi 19 août 2003 - The Guardian

The Guardian a appris que la France, patrie de l’Oréal - la plus grande compagnie mondiale de cosmétiques - vient discrètement d’entamer une action en justice dans le but de faire annuler une décision historique de l’Union Européenne : l’interdiction de tester les produits cosmétiques sur les animaux.

Cette loi de l’Union Européenne, ratifiée après 13 ans de négociations, mettra progressivement en place à partir de 2009 l’interdiction quasi-totale de la vente au sein de l’Europe de produits cosmétiques testés sur les animaux et interdira tout test sur les animaux. Ceci a été salué comme l’une des mesures européennes les plus importantes en matière de législation du bien-être animal.

Harcelée par les lobbyistes de l’industrie des cosmétiques, la France a déposé une requête auprès de la Cour de Justice Européenne au Luxembourg, réclamant que l’interdiction soit annulée pour des motifs d’ordre légal et technique.

Dans les documents du tribunal que The Guardian a pu se procurer, la France soutient que l’interdiction est trop sévère et qu’elle va à l’encontre de la réglementation du commerce international. Elle avance de plus que les termes de cette interdiction sont ambigus et que cela NUIRA AUX INTERETS COMMERCIAUX EUROPEENS.

Paris prétend d’autre part que l’amélioration qui en résulterait pour la condition animale serait "extrêmement mince" et "qu’ il est probable que cela aboutirait à la circulation de produits qui présenteraient des risques importants pour la santé humaine."

L’industrie cosmétique française est l’une des rares en Europe à disposer d’un programme de tests sur les animaux et certaines compagnies, comme l’Oréal, injectent des millions d’euros dans l’économie française.

Les militants pour les droits des animaux ont été scandalisés par l’action française. "Les militants pour la cause animale et le Parlement Européen ont vécu treize ans d’un combat frustrant pour finalement obtenir une loi qui mette hors la loi la souffrance des animaux de laboratoires, une souffrance qui ne sert qu’à produire des produits frivoles comme le rouge à lèvre ou le parfum," a déclaré Wendy Higgins de la British Union for the Abolition of Vivisection.

" Il est déjà assez scandaleux que cela ait pris autant de temps et que des lobbies industriels agressifs n’aient cessé de nous mettre des bâtons dans les roues. Il est d’autant plus scandaleux qu’une telle tentative de révoquer cette interdiction européenne ait pu voir le jour. "

Il est apparu hier que l’interdiction est également attaquée par un autre front. Une coalition de compagnies qui produisent des ingrédients pour les cosmétiques a contesté l’interdiction de façon séparée mais avec tout autant de discrétion - cette fois au niveau du Tribunal de Première Instance (TPI) - dans le même but d’annihiler l’interdiction votée par la communauté européenne.

L’European Federation for Cosmetics Ingredients, une association qui représente 70 compagnies en Suisse, en Belgique, en France, en Allemagne et en Italie, vient de s’engager dans le procès.

Peter Ungeheuer, son secrétaire général, a refusé hier de donner le nom des compagnies.

Un porte-parole de l’Oréal a déclaré que la compagnie était au courant de cette action en justice du gouvernement français, mais s’est refusée au moindre commentaire.

Alain Grangé-Cabane, président de l’Association Française de l’Industrie Cosmétique, a cependant nié que la démarche gouvernementale soit motivée par des intérêts personnels. "C’est un problème juridique complexe. Il y a un manque de clarté juridique au niveau des directives."

Hier soir, les militants ont déclaré qu’ils étaient persuadés que les Cours Européennes rejetteraient ces deux actions en justice.

"Ces deux affaires établiront si la loi européenne est capable de mettre le bien-être animal et les intérêts des citoyens de l’Union Européenne au dessus du profit et de la frivolité" a déclaré David Thomas, conseiller juridique de BUAV.

"S’il s’avère que l’Union Européenne n’en est pas capable, cela représentera une autre grave atteinte quant à la confiance dans la moralité du système de commerce international et européen en général. Mais nous restons confiants."

Les tests des cosmétiques et de leurs ingrédients sur les animaux ont été proscrits au Royaume-Uni en 1998, mais la vente de produits testés ailleurs ne l’a pas été et est largement répandue.


________________________________________________

CF AUSSI : http://terresacree.org/tests.htm



_________________________________________________

Tests pratiqués sur les animaux par l'industrie cosmétique française 12 ème législature

http://www.senat.fr/questions/base/2004/qSEQ040210939.html


Question écrite n° 10939 de M. Alain Fouché (Vienne - UMP)

* publiée dans le JO Sénat du 12/02/2004 - page 335

M. Alain Fouché appelle l'attention de M. le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie sur l'émotion suscitée par le recours qu'il a déposé à l'encontre de la Commission européenne à propos de la directive 2003/15/CE visant à interdire les tests et la vente des produits cosmétiques testés sur les animaux à partir de 2009. Les associations de protection des animaux, soutenues par de nombreux Français, sont consternées par cette action qui tend à remettre en cause un consensus obtenu entre les pays membres après des années de travail. D'une part, elles contestent la nécessité des tests pratiqués sur les animaux. Il existe des méthodes alternatives d'évaluation qui sont d'ailleurs d'ores et déjà couramment employées en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas. D'autre part, elles dénoncent l'exactitude des statistiques publiées par le ministère de la recherche concernant la part de l'expérimentation animale en cosmétologie. Selon une étude de l'association One Voice, les laboratoires auraient procédé à un reclassement des tests cosmétiques en tests d'évaluation de la toxicité des produits chimiques. Par conséquent, il lui demande de bien vouloir lui faire connaître ses intentions sur ce dossier.

Réponse du Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie

* publiée dans le JO Sénat du 27/04/2006 - page 1215

La question concerne les tests sur les animaux dans le secteur cosmétique et le recours en annulation de la directive 2003/15 engagé par la République française contre le Parlement européen et le Conseil de l'Union européenne. Le recours introduit par la France était fondé sur un calendrier de fin de tests non réaliste au vu des avancées de la science et une manifeste incompatibilité de l'article 4 bis de la directive avec les règles de fonctionnement de l'Organisation mondiale du commerce. En effet, la directive 2003/15/ CE cosmétiques (7e modification de la directive de base n° 76/768 du Conseil du 27 juillet 1976) interdit de tester sur l'animal les ingrédients utilisés en cosmétique et de mettre sur le marché tout produit contenant ces ingrédients à partir de 2009 (à partir de 2013 pour trois catégories de tests), et cela même en l'absence de méthodes alternatives aux tests sur animaux, validées au niveau européen. Dans son arrêt du 24 mai 2005, la Cour de justice des Communautés européennes a rejeté le recours de la France pour non-recevabilité. Ce sont donc des raisons purement juridiques qui ont justifié l'échec de la démarche française : en effet, la Cour n'a pas tranché sur le fond du recours et les arguments avancés par la France pour fonder le recours n'ont pas été mis en cause. Les produits cosmétiques finis ne sont d'ores et déjà plus testés sur l'animal et la France appliquera les dispositions de la directive 2003/15, concernant les tests sur ingrédients ou combinaison d'ingrédients, qui seront applicables au 11 mars 2009. Dès à présent, la France se conforme à l'échéancier de l'arrêt des tests sur les animaux publié en octobre 2004 par la Commission européenne. De plus pour développer efficacement de nouvelles méthodes alternatives à l'expérimentation animale, la France a fortement soutenu l'initiative prise, en ce sens par la Commission européenne. Ainsi, en novembre 2005, un partenariat a été conclu entre la Commission européenne et les principales organisations professionnelles européennes (chimie, pharmacie, cosmétique) afin de mettre en commun leurs moyens de recherche et d'aboutir le plus rapidement possible à l'élaboration de méthodes de substitution. Des sociétés françaises sont activement engagées dans ce partenariat. Enfin, la Commission européenne a mis en place un sous-groupe de travail « méthodes alternatives » dont le premier objectif consiste à harmoniser dans les différents Etats-membres les méthodes de collecte des données relatives à l'expérimentation animale.



_____________________________________________________________


http://www.encyclo123.com/Protection-des-Animaux/512.html

CE QUE NOUS POUVONS FAIRE POUR LES ANIMAUX ET CONTRE LA VIVISECTION


-Changeons nos habitudes alimentaires en diminuant et/ou en supprimant notre consommation de produits animaux ( viande, oeufs, produits laitiers ), en privilégiant la consommation de fruits, légumes et céréales de culture biologique.


-N'achetons que des produits non testés sur les animaux et fabriqués à partir de produits naturels, biodégradables et ne contenant pas de dérivés animaux. Bien lire les étiquettes.


-Avant de recevoir un vaccin pour nous, nos enfants ou nos animaux, ien se renseigner. Les vaccins contiennent des déchets d'abattoir, des métaux lourd et des virus potentiellement dangereux. Ils sont tous testés sur les animaux, en particulier sur des primates. Il ne faut pas céder à la peur, au chantage émotif et à la désinformation des autorités médicales et des laboratoires pharmaceutiques ($$$).


-Faisons circuler l'information: l'ignorance et l'indifférence du grand public servent les vivisectionnistes.

http://www.stopvivisection.info/article.php3?id_article=31




___________________________________________________

DE NOUVELLES ALTERNATIVES A L'EXPERIMENTATION ANIMALE

http://www.30millionsdamis.fr/la-fondation/nos-actions/proteger-les-animaux/les-horreurs-de-lexperimentation-animale/de-nouvelles-alternatives-a-lexperimentation-animale.html?gclid=CMjkxrjBjJcCFQtJtAodKAgP_A

Dans le cadre du projet REACH, Antidote Europe, un collectif de scientifiques issus du CNRS, propose une solution fiable et peu coûteuse pour tester les substances chimiques inscrites sur la liste de ce projet européen. Une démarche que soutient la Fondation 30 Millions d’Amis car elle constitue un véritable espoir pour des milliers d’animaux de laboratoire.

Accompagné par la Fondation, Claude Reiss, Président d'Antidote europe en rendez-vous à la Comission Européenne de Bruxelles

Le projet REACH, lancé par la Commission Européenne, est un programme visant à tester la toxicité de 30 000 substances chimiques pour assurer une meilleure sécurité sanitaire et environnementale.

Aujourd’hui encore, les méthodes de test préconisées par ce projet laissent libre cours à l’expérimentation animale. Or il est démontré scientifiquement qu’aucune espèce animale ne peut être considérée comme modèle biologique fiable pour une autre.

Le test sur animal n'apporte donc aucune garantie pour la sécurité sanitaire humaine et ne permet ainsi pas d'atteindre l'objectif fixé par REACH.

Depuis de nombreuses années, la Fondation 30 Millions d’Amis s’engage auprès des pouvoirs publics afin d’encourager le développement des méthodes substitutives à l’expérimentation animale et favorise le dialogue entre scientifiques et défenseurs de la cause animale pour trouver les solutions les plus adaptées afin qu’un jour, les animaux ne soient plus pensionnaires des laboratoires de recherche.




____________________________________________________
ANTIDOTE EUROPE

http://www.antidote-europe.org/barrosoII_fr.htm


Lettre à la Commission européenne

Antidote Europe a fait circuler la lettre ci-dessous parmi des associations de tous horizons (consommateurs, défense animale, environnement, santé, etc.) et a demandé à M. José-Manuel Barroso, président de la Commission européenne, un rendez-vous pour lui remettre personnellement l'ensemble des lettres recueillies.

M. Barroso a transmis notre courrier au commissaire pour l'Environnement et nous avons été reçus le 10 juillet 2006 pour remettre personnellement ces lettres.

Par cette action qui se distingue des pétitions classiques et qui permet de faire état du nombre d'adhérents représentés par l'ensemble des associations, nous pensons mieux attirer l'attention de la Commission européenne.

140 associations ont signé cette lettre
11 pays européens, ainsi que le Canada sont représentés
Plus de 1.124.000 citoyens européens sont représentés

Un grand merci à toutes les associations signataires (voir liste ci-dessous) !

M. Jose Manuel BARROSO
Commission européenne
200 rue de la Loi
1049 Bruxelles
Belgique

Monsieur le Président,

La Commission européenne a lancé le projet REACH pour assurer une meilleure sécurité sanitaire et environnementale. Nous l'en félicitons, à condition que REACH se donne les moyens de son ambition. Le premier impératif de cette réglementation est, en effet, la fiabilité de l'évaluation de la toxicité des substances chimiques.

Les méthodes préconisées par le projet REACH initial reposent sur l'expérimentation animale. Or, la science moderne démontre qu'aucune espèce animale ne peut être considérée comme modèle biologique fiable pour une autre. Le test sur animal n'apporte donc aucune garantie pour la sécurité sanitaire humaine et ne permet ainsi pas d'atteindre l'objectif de REACH.

Les progrès technologiques dans le domaine de la biologie ont permis de développer des méthodes véritablement scientifiques pour l'évaluation des risques toxiques. En développement depuis les années 90, la toxicogénomique apparaît aujourd'hui capable de mettre en évidence, de façon fiable, rapide et peu chère, les effets toxiques des substances chez l'homme. C'est donc à juste titre qu'à l'occasion du vote en première lecture du projet REACH, le 17 novembre 2005, le Parlement européen a introduit la toxicogénomique comme méthode d'évaluation alternative à l'expérimentation animale.

La directive 86/609/CEE stipule qu'il est interdit d'expérimenter sur des animaux s'il existe une méthode n'impliquant pas l'animal pour obtenir le résultat recherché. Cette directive est d'ailleurs en cours de réexamen au sein de la Commission que vous présidez, en vue de renforcer encore cette restriction. La toxicogénomique étant reconnue par le Parlement comme méthode alternative pour l'évaluation de la toxicité, le recours aux tests sur animaux dans le projet REACH violerait la directive 86/609/CEE.

Il appartient donc à la Commission, dans la formulation finale de REACH, de veiller à exclure explicitement le recours à l'expérimentation animale pour l'évaluation de la toxicité humaine, à la fois pour respecter sa propre directive et faire bénéficier REACH d'une méthode scientifique d'évaluation.

Coucou Sandra,
comment reconnaitre des cosmetiques testé ou pas sur les animaux? ya til des codes ou autres??

Sais-tu pourquoi procter gamble maltraite les anmaux comme la signalé Nathalie sur FB? ça manque d'arguments!!!!
merci
A bient^t
VAl

Tu ne sais pas pourquoi on teste des produits sur les animaux?

Et oui, il y a des codes et des listes de produits non testés, il y a des liens sur ce forum...